|
注：本文首发自微信公众号《》，欢迎大家关注微信公众号（ID：ithomenews）。 前天，发布了《》这篇文章，引起了很多网友的讨论。 在文章中，小编还进行了一项投票： “应该有”和“可以有”都可以视为对手机“息屏拍摄”功能持“不反对”的态度，这样一来认为可以保留“息屏拍摄”功能的占据52.66%的绝对优势。这是符合老道预料的。 当然这篇文章不是来和大家讨论“息屏拍摄”的去留这个问题的，毕竟老道说这个功能不能留手机厂商不会就真的把它砍掉了。 但是我们可以将这个问题拔高一层。相对于上述文章的投票结果，老道更感兴趣的是评论区网友们的讨论。不出所料，又是关于“菜刀论”和“技术无罪”相关的讨论。 技术无罪，请别用于诡辩 坦白说，当前我国网络监管体系尚未健全，而互联网又是技术密集型行业，技术的应用存在法律盲区，加上信息不对称，容易滋生问题，且容易为滋生问题的人找到辩护的理由。“技术无罪”就是一种很有用的辩护方法，并且通常会捆绑“菜刀论”来进行辅助。 提到“技术无罪”，就绕不开两年前引起广泛关注的快播案，和今天的手机息屏拍照去留与否本质上是一样的。当时快播CEO王欣抛出的“技术无罪”曾引起全民讨论，老道当时也不得不佩服王欣的巧辩之术。 哦不，是诡辩。 为何是“诡辩”？事实上，这是一种典型的“偷换概念”手法。偷换概念具体有很多种方式，其中一种是“抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。” “技术无罪”的“技术”是指客观存在的技术本身，在快播案中是互联网视频抓取的P2P技术，但快播案审理关键是“技术的应用”是否合法。“技术”和“技术的应用”两个概念看似相似，容易混淆，但有本质不同，“技术无罪”这一论调出现在快播案中，正是将后者概念混淆为前者。 而“息屏拍摄”这一案例有所不同，手机厂商只是做出“息屏拍摄”这一功能，但并未主动或引导用户将其应用于违法场景，因此老道觉得这一功能本身是值得保留的。 至于“菜刀论”，坦白说道理本身并无问题，问题在于实际应用过程中往往被机械类比用于诡辩。正如贩卖枪械或管制刀具的商家以“菜刀论”为自己辩护，但实际上“枪械”和“菜刀”属于两种本质不同的概念，无法类比。 所以， 体验和隐私，我们都要 其实，除了“技术是否无罪”，手机息屏拍照功能是否应该保留这个议题还涉及另一个悖论，即用户体验的便利和用户隐私之间的矛盾。息屏拍照确实能够为消费者在很多特定需要快拍的场景下提供便利，但是如果有用户利用其来偷拍，侵犯他人隐私，对于厂商来说存在不可控性。所以“息屏拍照是否应该保留”看起来也是一道便利和隐私的二选一题目。 确实，大数据时代趋势不可逆。消费者要想获得更便利的服务，那么给企业提供更多的私人信息不可避免。或许正是看到了这一点，百度CEO李彦宏会说：“如果他们可以用隐私换取便利、安全或者效率。在很多情况下，他们就愿意这么做。” 老道认为，便利和隐私是一对矛盾，从企业单方面来看，这么说也无可厚非。别忘了李彦宏后面还有一句：“当然我们也要遵循一些原则”，老道认为，这句话说轻了，不是一些原则，而是很多的、严格的原则。 当前因互联网隐私泄露的乱象，恰恰就是隐私获取“不讲原则”造成的。 例如不久前vivo NEX无意揭露的隐私问题，手机App私下随意调取八竿打不着的功能权限；更早之前的360水滴摄像头直播用户的私人生活；支付宝年度账单隐私协议被默认勾选等等。未经用户允许的隐私获取行为遍地都是，还有假装获得用户允许的、却在协议中玩猫腻的行为也不罕见，更有将无故获取用户上网隐私堂而皇之写在协议中的，就像前段时间的“Flash中国特供版”。 所以说，“便利”和“隐私”虽然看起来是道单选题，实则不是。在这个问题面前， 就像息屏快照，完全可以设定在使用该功能时强制开启拍照快门音，极特殊需要偷拍取证的场景，用户也会寻找其他方式代替，毕竟这类场景并非智能手机常规使用体验需要考虑的范畴。 “便利”和“隐私”都要，这不容易，主要有两点需要解决：其一是技术本身不成熟带来的副作用，克服或弥补这些副作用，则是科学家终其一生奋斗研发的终极意义；其二，技术容易被滥用，这是人祸，也是监管者在其位所要谋求的事。 便利和隐私的边界，其实就在于这两点是否尽善尽美。 局限在互联网来讲，防止技术的滥用，是头等问题，需要监管者予以严厉的监管；放大来讲，其实不仅存在于互联网，从科技诞生的那一刻起，这个问题就一直被人们拿来争论，完善技术本身，则是最重要的事。 最后，老道想起日剧《神探伽利略》第二季中，汤川教授和苦爱会教主针对这个问题有过一段辩论，这里不妨引用一下供大家参考：
这个问题，教授在影片的最后用地震学和防灾学、厨师和营养学家的例子进行了解释，就好像厨师只专注于作出美味的料理，至于那份料理中营养社区是否平衡，就是营养学家的事了。 |